2012年2月5日17时左右，李小明在公司工作时突然晕倒，后被送往当地医院急救，医院诊断为左侧基底区脑出血、脑干出血、高血压病3级（极高危组），当日给予手术治疗，术后入住重症监护室。李小明由于呼吸不稳定且有呼吸衰竭的症状，加呼吸机辅助呼吸。2月6日，在李小明缺乏自主呼吸、靠升压药维持血压、救治无望的情况下，其亲属放弃治疗，李小明于2月7日9时左右死亡。2012年3月I2日，李小明家属向当地的人社部门提出了工伤认定申请。
对此，公司不予认可。该公司认为：李小明死亡的直接原因是其家属放弃了治疗，家属向医院递交了拒绝治疗申请书，拔除患者治疗设施，强行出院，致使患者死亡。“拒绝治疗”致患者死亡，与《工伤保险条例》规定的“抢救无效死亡”有本质的区别，不符合工伤认定条件。
争议焦点：“拒绝治疗”致患者死亡，与《工伤保险条例》规定的“抢救无效死亡”的区别，惠州（惠阳）工伤律师分析：李小明亲属放弃治疗，确属无奈之举．并不违反法律禁止性规定。律师认为，生命权和健康权是公民的基本人身权利，维护公民的生命健康，对其积极救治的行为符合传统观念和道德规范，且符合社会整体的道德观念。面对这种情况，李小明家属已对李小明进行了积极救治，付出了努力，只是在李小明缺乏自主呼吸、靠升压药维持血压、在现有医疗科技救治无望的情况下，其亲属才放弃治疗，确属无奈之举。在法律没有明文规定的情形下，并不违反法律禁止性规定，公司所说的“拒绝治疗”不能成立。
对此类案件的工伤认定，人社部门应多调查，重证据，慎决定．防止出现家属拼命埋活人—放弃治疗（利用48小时的规定认定工伤），单位使劲救死人一对没有生存希望的病人进行治疗（拖延时间，利用48小时的规定，不认定为工伤）的社会伦理风险、道德风险。
