惠州市中级人民法院审理的（2015）惠中法民三终字第4*7号劳动争议纠纷一案中，在上诉过程中，上诉人取得了新的证据并向会后中院提交了该证据。从上诉人于一审判决后取得的新证据来看，完全可以证实上诉人于2000年4月入职之事实，本院予以确认；此后，双方又连续签订了三份《合同书》，合同约定聘请上诉人为保安员，期限2006年3月1日至2010年12月31日，被上诉人也未举证证明双方曾经或者现已解除劳动关系，因此，可以确认上诉人与被上诉人自2000年4月至今存在劳动关系。
惠州市中级人民法院
民事判决书
（2015）惠中法民三终字第4*7号
上诉人（原审原告）：刘*凯。
委托代理人：颜*根，系上诉人社区推荐的代理人。
被上诉人（原审被告）：惠阳区房*业管理公司。
法定代表人：吴*谦，该公司经理。
委托代理人：刘*华、李*华，均系广东*律师事务所律师。
上诉人刘*凯因与被上诉人惠阳区房*业管理公司确认劳动关系纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民三初字第2*5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行审理。上诉人委托代理人颜*根、被上诉人委托代理人刘*华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告刘*凯诉讼请求：请求确认原告从2000年2月起至今与被告物业公司存在劳动关系。
被告物业公司辩称：我方认为原告与被告之间并非从2000年开始存在劳动关系，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
原审法院查明的事实、判决的理由和结果
原审法院经审理查明，原告现在被告下属的惠阳区*街道办*华楼物业管理处上班，担任保安员工作。2006年开始，原告与惠阳房*业发展总公司连续签订了三份《合同书》，合同约定聘请原告为保安员，期限2006年3月1日至2010年12月31日。庭审过程中，双方对以下事实无异议：2012年被告兼并了惠阳房*业发展总公司，惠阳房*业发展总公司的管理资质、属下机构、经营业务由被告继承。案经调解，双方未能达成一致意见。
原审法院认为，本案属于确认劳动关系纠纷。本案的争议焦点是原、被告之间从何时开始存在劳动关系。原告主张从2000年2月开始与被告存在劳动关系，被告主张双方自2010年开始存在劳动关系。根据双方的举证、质证情况，作如下认定：
1、现有证据不足以证明2000年2月至2006年3月双方存在劳动关系。原告为证明其主张提交以下证明材料：一是《惠阳房*业发展总公司保安队花名册》复印件一份。原告无法说明该证据的来源，被告对此复印件的内容不予承认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项规定，无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定事实的依据；二是证人查某、钟某的证言。经查实，二证人现在均是被告的保安员，与本案当事人存在利害关系，其证言的证明效力较小；而且，二人对自身的入职时间也无法证明。在没有其他证据相互印证的情况下，本院对二名证人的证言不予采信。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，本案原告所举证据无法证实其从2000年2月已经入职被告的事实，依法应当承担举证不能的法律后果。原告提出应当由被告承担举证责任，经查实本案也不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定的由用人单位负举证责任情形，因此依法不予采纳原告的主张。
2、2006年3月至今双方存在劳动关系。原告提供三份期限分别为2006年3月1日至2007年2月29日、2007年3月1日至2008年2月28日、2008年1月1日至2010年12月31日，甲方为惠阳房*业发展总公司（上面盖有公章）的劳动合同为证。该三份劳动合同证明原告与惠阳房*业发展总公司于2006年3月1日至2010年12月期间存在劳动合同关系。经查实，惠阳房*业发展总公司已被被告兼并。被告对以上证据虽然提出异议，但是没有提出相反的证据予以推翻，而且，被告答辩认可双方自2010年开始存在劳动关系，因此，本院认定原被告自2006年3月1日至今存在劳动关系。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘*凯的诉讼请求。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请撤销原审判决，确认2000年2月至今上诉人和被上诉人存在劳动关系。事实及理由：2000年2月，被上诉人聘请上诉人从事保安工作，未订立劳动合同，2006年才订立书面劳动合同，但认定双方存在劳动关系是参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系的通知》第二条第第一款第（三）项规定“劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录”、第（五）项规定“其他劳动者的证言等”来确定，而第二条第（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任；上诉人申请了同事查某、钟某出庭作证，原审法院以二证人现在均是被告的保安员，与本案当事人存在利害关系，认为其证言证明效力较小，系举证责任分配错误，并与上述规定相悖，应予撤销。
被上诉人答辩称上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。
本院查明的事实、判决的理由和结果
本院经审查查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，惠阳区房*业管理公司前身为惠阳房*业发展总公司；本案二审中，上诉人提交了惠州市惠阳区劳动保障监察大队2015年11月27日出具的《惠阳区房*业管理公司保安人员花名册》，该花名册系被上诉人惠阳区房*业管理公司在接受××劳动保障监察大队调查时提供的，加盖了被上诉人公司的印章，且有被上诉人公司法定代表人吴*谦签名，落款日期为2015年3月27日；该花名册载明的保安员“刘*凯”与本案上诉人的身份信息完全吻合，可以确认系本案上诉人，该花名册注明上诉人刘*凯的的参队时间为2000年4月，本院予以确认。
本院认为，本案属确认劳动关系纠纷，上诉人要求确认2000年2月至2006年3月期间与被上诉人存在事实劳动关系，是否有事实依据是本案争议的焦点。从上诉人一审提交的证据来看，是不足以支持其主张的，相关理由原审法院已阐述清楚，本院对于原审法院判决的理由是认可的；但从上诉人于一审判决后取得的新证据来看，完全可以证实上诉人于2000年4月入职之事实，本院予以确认；此后，双方又连续签订了三份《合同书》，合同约定聘请上诉人为保安员，期限2006年3月1日至2010年12月31日，被上诉人也未举证证明双方曾经或者现已解除劳动关系，因此，可以确认上诉人与被上诉人自2000年4月至今存在劳动关系。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于上诉人二审提交了新证据，可以证实其主张部分成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民三初字第2*5号民事判决；
二、确认上诉人刘*凯与被上诉人惠阳区房*业管理公司自2000年4月至今存在劳动关系。
本案属劳动争议案件，一、二审免收受理费。
本判决为终审判决。
审判长 朱莉娜
代理审判员 李旭兵
代理审判员 邱炜炜
二〇一六年一月二十四日
书记员 陈惠华
